ООО Специализированный застройщик «Красноярск Девелопмент АН» считает незаконным отказ в утверждении Проекта планировки территории в п. Солонцы Емельяновского района
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО Специализированный застройщик «Красноярск Девелопмент АН» к администрации Емельяновского района, Главе администрации Емельяновского района Дамову С.В.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО Специализированный застройщик «Красноярск Девелопмент АН» к администрации Емельяновского района, Главе администрации Емельяновского района Дамову С.В. о признании недействительными постановления Главы администрации района о проведении публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки земельного участка в целях строительства жилого комплекса и отказа администрации района в утверждении проекта планировки земельного участка, обязании Главы администрации района назначить, а администрации района провести публичные слушания по рассмотрению проекта планировки земельного участка в целях строительства жилого комплекса (дело № А33-616/2025).
По словам заявителя, он является арендатором земельного участка с местоположением: Емельяновский район, п. Солонцы, 4-й км. +800 м. федеральной а/м дороги М-53 «Байкал» (правая сторона) участок № 2, который получил для целей осуществления жилой застройки многоэтажными домами.
В мае 2024 года администрацией Емельяновского района принято решение о подготовке проекта планировки территории в отношении указанного земельного участка, однако в дельнейшем в ноябре 2024 года ответчиком отказано в утверждении подготовленного проекта планировки территории.
Причиной отказа послужило отрицательное заключение о результатах публичных слушаний по спорному проекту планировки территории.
«41 участник из 52 участников публичных слушаний высказались против проекта планировки», - приводит заявитель позицию администрации Емельяновского района.
Вместе с тем, как настаивает заявитель, публичные слушания организованы с существенными нарушениями, что влечет признание их результатов недействительными.
Так, ООО Специализированный застройщик «Красноярск Девелопмент АН» полагает, что публичные слушания назначаются главой муниципального образования, а органом, уполномоченным на организацию и проведение публичных слушаний является структурное подразделение администрации Емельяновского района, осуществляющее функции в области градостроительной деятельности.
В действительности же органом, уполномоченным на проведение публичных слушаний определен оргкомитет, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что они организованы и проведены некомпетентным организатором. Это, в свою очередь, повлекло и то, что председатель и секретарь публичных слушаний также являются неуполномоченными лицами.
Кроме того, в заявлении обращено внимание на противоречие между заключением слушаний, где их организатором указана администрация района, и постановлением Главы района о назначении публичных слушаний, где, в свою очередь, в качестве организатора поименован оргкомитет.
Вопрос о принятии заявлений к производству будет решён судом в течение 5 рабочих дней (статья 127 АПК РФ).
Последние новости

В ночь на 5 апреля учёные прогнозируют магнитную бурю
В ночь на 5 апреля учёные прогнозируют магнитную бурю. Вспышки на Солнце ожидаются и на будущей неделе.
Красноярцы смогут бесплатно проверить свои родинки 9 апреля
Красноярцы смогут бесплатно проверить свои родинки 9 апреля В Красноярске проходит ежегодный фестиваль для людей серебряного возраста «Столица здоровья».

Енисейское управление Ростехнадзора подтвердило соответствие этапа строительства Иркутского завода полимеров проектным требованиям
Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) проверило объект капитального строительства «Иркутский завод полимеров (ИЗП)».

Бывший исполняющий обязанности главы поселка Березовский признан виновным в превышении должностных полномочий
Собранные следственным отделом по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора в отношении бывшего исполняющего обязаннос